Abogado DUI Virginia Maryland DWI Fairfax Loudoun Alexandria

DUI & DWI & OUI Preguntas y Respuestas

Abogados defendiendo clientes acusados de Infracciones de Conducción bajo estado de Embriaguez en Virginia (VA), Maryland (MD) & Massachusetts (MA)

Las Oficinas de Abogados de SRIS, P.C. ha estado manejando infracciones relacionadas con la conducción bajo estado de embriaguez por muchos años. En plan de defender a los clientes acusados de un DUI o un OUI, a nuestros abogados les han sido consultadas un número de preguntas acerca de DUI y los temas relacionados con una acusación de DUI. Hemos compilado una lista de las preguntas más frecuentes en el empeño de contestar las preguntas que mayormente nos son efectuadas. Esperamos que usted encuentre esta información y si usted piensa, ya sea usted o un ser querido, necesitan la ayuda de nuestra firma, por favor no dude en llamarme. Tenemos mucha experiencia manejando casos de DUI/DWI/OUI & DUID en Virginia, Maryland & Massachusetts.

Si usted necesita contactarnos, tenemos oficinas en Virginia, Maryland y Massachusetts en las siguientes ubicaciones:

• Oficinas en Virginia – Fairfax, Manassas, & Richmond.

Usted puede saber más sobre los abogados que defienden casos DUI visitando nuestra página de abogados.

Las siguientes son las preguntas más comunes y temas sobre Conducir Bajo Estado de:

• DUI (Conducir Bajo Estado de)
• ¿Qué determina DUI?
• Definiendo “Bajo Estado de”
• Conducir es Un Privilegio – No Un Derecho
• Rehusarse a Someterse a Una Prueba de Sobriedad
• Consideraciones Constitucionales
• Definiendo Conducir
• “3 Golpes Y Usted Esta Afuera”
• Penalidades por Condenas de DUI
• ¿Qué es exactamente un Vehículo Automotor?
• Definiendo una Carretera
• Puntos de Control de Sobriedad
• Campo de Prueba de Sobriedad
• Probando HGN
• Probando Atención Dividida
• Prueba de Caminar y Darse Vuelta (WAT)
• Prueba de Pararse en una Pierna (OLS)
• Métodos de Prueba Alternativos
• Extracción de Sangre & Consentimiento
• Garantías de Prueba de Sangre
• Invalidando Pruebas de Aliento

Aquí hay una corta argumentación en cada tipo de penalidad:

• Multas
• Encarcelación – Tiempo de Cárcel
• Presentarse a Clases de DUI o Encuentros de AA
• Servicio Comunitario
• Programas de Monitoreo Hogareño
• Suspensión, Revocación o Restricción de Licencia de Conducir
• Restitución
• Dispositivos para Bloquear el Encendido
• Confiscación del Vehículo
• Revocación vs. Suspensión
• Condenas Previas de DUI
• Consentimiento Implícito

DUI (Conducir Bajo Estado de) (top)

Usted probablemente conoce esto como conducción bajo estado de embriaguez. La definición legal es “conducir un vehículo automotor en una carretera o autopista mientras bajo la influencia de una sustancia embriagante. Suena lo suficientemente simple, pero sorprendentemente hay una gran área gris implicada.

¿Qué determina DUI? (top)

Hay diversos factores involucrados cuando se determina si una persona ha estado conduciendo mientras bebía o estaba bajo el estado de embriaguez.

• ¿Estaba la persona realmente “conduciendo” como es definido por la ley?
• ¿Qué tipo de vehículo estaba la persona conduciendo?
• ¿Estaba la persona en una carretera?

Y el factor más importante:

• ¿Estaba la persona legalmente embriagada?

Este último punto es central para determinar si una persona estaba ciertamente involucrada en un DUI, y presenta los retos más grandes en ambos, defensor y fiscal, esta infracción. Los estatutos (leyes) de DUI intentan superar este asunto de “embriaguez” confiando en dispositivos que miden el Contenido de Alcohol en Sangre de una persona (BAC). La prueba está en los números – si el dispositivo usado indica que un cierto porcentaje de BAC está presente, a la persona se la presume ebria.

Definiendo “Bajo Estado de” (top)

Éste es el quid del asunto. “¿El conductor estaba bajo la influencia de alcohol o estupefacientes al operar o conducir el vehículo automotor?”

Los estándares exactos usados y las leyes que gobiernan a DUI difieren de estado en estado. Sin embargo, a pesar del estándar o ley, la parte acusadora debe mostrar más allá de una duda razonable que el conductor violaba la ley DUI al conducir el vehículo, y la cantidad de alcohol o estupefacientes involucradas eran suficientes para poner en peligro a él o ella o al público en general.

Para establecer culpabilidad o inocencia, el testimonio de testigos (incluyendo oficiales de policía) puede ser usado, junto con las pruebas de sobriedad realizadas en la escena.

Sin embargo, dado que las observaciones de testigos son claramente subjetivas y podrían interferir con una prosecución efectiva, una infracción de DUI es a menudo enjuiciada bajo un estatuto por sí mismo, donde el nivel real de BAC (.08 a 0.1 dependiendo el estado) determina si el conductor estaba “bajo estado de”. (Por si misma quiere decir que el acto en sí mismo es intrínsecamente ilegal, sin que sea necesaria otra verificación.)

Si el dispositivo de medición del BAC dice que usted está bajo el estado de – eso es todo lo necesario para continuar.

Si el aparato de medición indica un nivel BAC sobre el límite legal, la responsabilidad de presentar pruebas cambia de posición hacia el acusado para probar que él o ella no estaban bajo la influencia de alcohol o estupefacientes.

Una forma de hacer esto es comprobar que el dispositivo o los métodos usados para administrar la prueba de alcohol en sangre fueron inexactos o defectuosos. El conductor acusado (defendido) también puede introducir evidencia, como su testimonio o el de otros testigos, así como también pruebas químicas, eso puede refutar la presunción de culpabilidad indicada por el dispositivo de prueba de BAC.

Conducir Es Un Privilegio – No Un Derecho (top)

En la mayoría de los estados, si usted es arrestado por una infracción de DUI, su licencia puede ser automáticamente revocada o suspendida. Dado que conducir es considerado un privilegio y no un derecho, el estado básicamente puede suspender o puede revocar esos privilegios por cualquier razón legal que escojan. El proceso debido requiere que una audición determine si existe suficiente causa para revocar o suspender una licencia de conducir.

De hecho, mientras un juez de la causa está autorizado de revocar los privilegios de conducción de una persona, sólo el Departamento de Vehículos Automotor (DMV) está autorizado para revocar la licencia real.

Aún cuando algunos estatutos de un estado intentan nublar esta distinción, los tribunales sólo pueden prohibir conducir y realmente no pueden suspender una licencia. Sin embargo, una vez que el tribunal le ordena al acusado no conducir, la materia no es sujeta a discusión. El acusado puede ser acusado de desacato si es aprendido conduciendo sin una licencia restringida aprobada.

Esta confusión redunda para el oficial de policía que conduce el arresto. Es poco clara si un agente de la ley legalmente puede incautar o puede confiscar la licencia de un infractor de DUI.

La mayoría de estados tienen estatutos indicando que el DMV está autorizado para suspender una licencia de conducir bajo suficiente evidencia que una infracción ha sido cometida para la cual la revocación obligatoria de licencia es requerida en la condena.

El punto de arriba no está en disputa. Aún no autoriza a un policía u otro agente de la ley municipal a incautar la licencia de conducir de una persona por una infracción de tránsito en violación de una ordenanza municipal o una violación al reglamento de tránsito.

Rehusarse a Someterse Una Prueba de Sobriedad (top)

Dado que conducir es un privilegio, los estados tienen lo que es llamado leyes de “consentimiento implícito”. Si a usted le es concedida una licencia, implícitamente da su conformidad a la prueba de sobriedad cuando se le sospecha de manejar bajo estado de embriaguez.

Generalmente hablando, rehusarse a hacer la prueba de BAC para determinar si un conductor esta sobre el límite legal puede tener consecuencias civiles y penales.

Rehusarse a someterse a la prueba misma puede ser una materia criminal separada, así como también aumentando las penas para la infracción original de conducir bajo estado de embriaguez.
Muchos estados han codificado la admisibilidad de evidencia en la negativa de un individuo a someterse a una prueba de alcohol en sangre. El lenguaje de un estatuto especifica:
“Si una persona bajo arresto se rehúsa a someterse a una prueba química, la evidencia de rechazo será admisible en cualquier juicio civil o penal o proceder surgente de los actos alegados de haber sido cometidos mientras la persona conducía o en el control físico real de un vehículo automotor mientras estaba bajo la influencia del alcohol o estupefacientes”.
En otras palabras, rechace someterse a la prueba y usted es automáticamente presumido culpable.

Aunque la Corte Suprema de EEUU ha defendido la constitucionalidad de tales disposiciones, las cortes estatales pueden modificar o pueden limitar la aplicación de la ley basada en la interpretación de la constitución del estado o interpretaciones judiciales.

Un tribunal que realmente restringió esta admisión automática de rechazo de evidencia de situaciones en las cuales el acusado DUI se niega a recibir la oportunidad de someterse una prueba química, afirma que los resultados de la prueba realmente mostraron que el acusado no era culpable, retando a la prueba real en si misma o la credibilidad del oficial de policía que conduce el arresto.

También, algunos estados dictan que una persona debe ser advertida por el oficial de policía de antemano de las consecuencias de rehusarse a someterse a una prueba de sobriedad. Si una advertencia no fue dada, la evidencia de rechazo no sería admisible. Frecuentemente, el estatuto de consentimiento implícito del estado determina si el rechazo puede ser admitido como evidencia o no.

Consideraciones Constitucionales (top)

Hay dos estipulaciones en la pregunta aquí: El privilegio constitucional de una persona contra la autoincriminación y su derecho al debido proceso

Sin entrar en un complejo (y algunas veces enrevesado) razonamiento, el meollo del asunto es este:

La Corte Suprema de EE.UU. estipulo que la admisión de una negativa de un individuo a someterse a una prueba de alcohol en sangre no viola el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.

El tribunal indicó que el privilegio de la Quinta Enmienda sólo protege al individuo de verse forzado a proveer evidencia de una naturaleza testimonial o comunicativa, y no aplica la evidencia “real o física”. La prueba de alcohol en sangre es considerada evidencia real o física, por eso no recibe protección bajo la Quinta Enmienda.

Asimismo, la Corte Suprema estipulo que no hay coerción implicada cuando un individuo es arrestado por una infracción de conducción bajo estado de embriaguez DUI y recibe instrucciones de someterse a una prueba de alcohol en sangre.

Un conductor que ha sido arrestado por una infracción de beber/conducir DUI tiene la “elección” de someterse a una prueba de alcohol en sangre, lo cual puede sucumbir en resultados incriminatorios, o rechazar la prueba tomando las consecuencias: La revocación de la licencia y la admisión de esa negativa como evidencia en un juicio penal.

Porque un sospechoso no tiene un derecho constitucional de rechazar pruebas químicas, el acusado DUI no puede afirmar que una advertencia fuese constitucionalmente requerida.

En otras palabras, es el clásico escenario de “condenado si usted lo hace y condenado si usted no lo hace”.

(Incluso aunque la Quinta Enmienda no protege la negativa real a someterse a la prueba, las declaraciones hechas por el acusado pueden ser protegidas. En los estados dónde no hay obligación estatutaria específica concerniéndole a la prueba de DUI, el abogado del acusado podría exitosamente detener la negativa del acusado de someterse al campo de la prueba de sobriedad de ser introducido como evidencia en un juicio. ¡Como dijimos, la ley es complicada y enrevesada!)

Como se menciono, la mayoría de los estados han hecho un crimen separado rechazar someterse a una prueba de alcohol en sangre. El propósito de estas leyes es “alentar a todos los conductores sospechados de ebriedad de someterse a la prueba del alcoholímetro…”

Las penas impuestas como resultado de una condena por rechazar la prueba están en adición a las penas impuestas de ser condenado de la infracción original de beber /conducir DUI. Además, rehusarse a someterse a la prueba – bajo en la condena, las penas por la infracción original también pueden ser incrementadas como consecuencia de un resultado (incluyendo tiempo obligatorio de cárcel).

¡Incluso si el acusado es encontrado LIBRE DE CULPA de la infracción original DUI, todavía puede estar enjuiciado por rechazar someterse a la prueba de sobriedad!

Definiendo Conducir (top)

Podría estar de acuerdo con la norma que en orden de ser enjuiciado por conducir bajo la influencia de, uno realmente tiene que estar conduciendo el vehículo automotor – ¿o si?

La conducción está de hecho definida bajo dos categorías principales: “Conducir u Operando” y ejercitando algún tipo de control sobre el vehículo si bien no está en movimiento.
Algunas consideraciones: ¿Qué quiere decir tener “dominación o regulación” de un vehículo? ¿Está manteniendo el vehículo detenido pero con el motor encendido? Si bien el vehículo no se mueve, muchos tribunales han determinado que el control físico real incluye a una persona sentándose en un vehículo inmóvil con el motor encendido. ¡Está incluso sostenido que dormir en un coche con el motor encendido cumple los criterios legales de conducir!

Algunos tribunales aun han llevado esto al extremo – manteniendo condenas y suspensiones de licencia donde la persona estaba justamente sentada en un vehículo y el motor NO estaba encendido.
Sin embargo, hay muchas jurisdicciones donde la ley requiere a la persona realmente con las manos en el volante o ejercitando control sobre el vehículo mientras estuviese en movimiento. De hecho, guiando un vehículo remolcado ha sido determinado por muchos tribunales de constituir “conducir” bajo la ley.

Hay casos donde una persona ha sido acusada de un DUI, aún cuando no fueron observados conduciendo el vehículo. Los accidentes solos de un solo vehículo son un ejemplo de esto (como embestir su coche contra un árbol, y luego irse caminando – o trastabillando – del coche antes de que la policía llegue.)

Mientras que el acusado quizás no puede estar operando el vehículo para cuando los oficiales lleguen, las circunstancias circundantes pueden señalar esa conclusión. (Como esa famosa defensa Presidencial: Lo que la definición de “es” es.)

Dado que el oficial puede usar declaraciones del acusado para determinar si él o ella ciertamente estaban operando el vehículo automotor en los casos donde no fueron directamente observados haciendo eso, es siempre más conveniente decir lo menos posible.

La responsabilidad no siempre llega al final con solo el conductor. Algunos estatutos extienden el elemento de control al dueño o custodio del vehículo también. Si el dueño sabe que – o razonablemente debería – que una persona tuvo un BAC sobre el límite legal, y aún le permite operar el vehículo – el dueño también puede ser acusado de una violación de los estatutos DUI.

Hay un caso donde la ley es inequívoca: Cada vez que un conductor está conduciendo un vehículo en una carretera o autopista, está siempre sujeto que el conductor esta “conduciendo”, “operando”,” y “en control” del vehículo.

Sólo cuando un vehículo realmente no se mueve bajo su propio poder, una persona puede plantear el asunto de si él o ella no “conducía” o estaba “en control” del vehículo. Los tribunales han desarrollado una lista de factores en determinar si el acusado estaba “conduciendo” un vehículo inmóvil en propiedad pública.

1- ¿Estaba el acusado consciente o inconsciente?
2- ¿Estaba el acusado despierto o dormido?
3- ¿Era de día o noche?
4- ¿Estaba el acusado tratando de mover el vehículo?
5- ¿Estaba el acusado estacionado en propiedad privada o una carretera pública?
6- ¿Estaba el acusado en el asiento del conductor?
7- ¿Había otros ocupantes en el vehículo?
8- ¿Estaban las luces delanteras encendidas o apagadas?
9- ¿Estaban las ventanillas abiertas o cerradas?
10- ¿Era el acusado capaz de conducir el vehículo?

Esencialmente, los tribunales han opinado que mientras uno puede estar al mando de un vehículo y es capaz de conducirlo, técnicamente no están “conduciendo” si han colocado al vehículo al lado del camino para evitar conducir bajo estado de embriaguez. Parece que los tribunales han mostrado alguna compasión para los acusados que han tomado acción positiva de desembriagarse y evitar una situación peligrosa de DUI.

“3 Golpes Y Usted Esta Afuera” (top)

Esta tendencia en DUI dictando sentencia aumenta las penas para infractores múltiples. Bajo estas leyes nuevas, las infracciones múltiples dentro de 5 o 7 años no son más delitos menores – siendo tratados como un delito mayor. Está siendo considerado por muchos estados de eliminar el período de tiempo enteramente – acusando infracciones múltiples de DUI como un delito mayor durante toda la vida del acusado.

Penalidades por Condenas de DUI (top)

Si es condenado por una infracción de DUI, las penas pueden realmente ser severas. El propósito indicado de estas penas es reducir el número de incidentes de manejar bajo estado de embriaguez, por consiguiente aumenta la seguridad de la carretera y reduce las fatalidades del tránsito. Sin embargo, un propósito no mencionado es el castigo, puro y simple. El castigo de DUI se ha vuelto alarmantemente estricto sobre la década pasada y sólo promete ponerse aun más rudo.

Las sentencias pueden incluir multas, tiempo de cárcel, servicio comunitario, restitución, suspensión o revocación de la licencia de conducir y programas obligatorios de rehabilitación.

El castigo o castigos recibidos dependen de un número de factores. Sin embargo, en estos últimos años las legislaturas estatales han pasado por alto penas estatutarias mínimas promulgando sentencias específicas. Estos mandatos remueven la mesura de las manos de un juez e imponen un estándar, a través del tablero de penalidades, a pesar de las circunstancias específicas.

Otros factores incluyen el grado de discreción (si hubiera) dejada al juez, líneas directivas formales o informales de sentencia, ya sea el acusado tiene cualquier condena pasada y la percepción del juez sobre ya sea el acusado es propenso a cometer más transgresiones.

Un abogado capacitado, experimentado es crucial durante un juicio de DUI. Familiarizarse con las penas autorizadas o promulgadas por ley, así como también las sanciones diversas que pueden ser impuestas es absolutamente necesario para la representación efectiva al dictar la sentencia.

Aquí hay una corta argumentación de cada tipo de penalidad:

Multas (top)

Alguien condenado de una infracción de DUI puede esperar pagar una multa de unos pocos cientos a varios miles de dólares. Sin embargo, el impacto verdadero va mucho más allá de este pago. Los premios de seguro serán seguramente levantados, y una persona puede perder su trabajo como una consecuencia de conducir bajo estado de embriaguez. En algunas instancias, el divorcio u otros asuntos familiares vienen como un resultado directo de una condena de DUI.
Puede haber defensas para pagar estas multas sin embargo. Los tribunales han estipulado que si un acusado no tiene los recursos para pagarle, la multa en cuestión es excesiva y por consiguiente, constitucionalmente prohibida.

La Corte Suprema incluso ha estipulado que encarcelando a un acusado indigente, dónde la infracción no es de otra manera punible por encarcelamiento, solamente porque él o ella es demasiado pobre para pagar una multa viola la cláusula de igual de protección de la Constitución.

Encarcelación – Tiempo de Cárcel (top)

Un acusado condenado de DUI puede recibir la orden de pasar tiempo en la cárcel. Esto puede ser de un día a varios meses en prisión. El tiempo de cárcel puede ser incrementado si el acusado se negó a someterse a una prueba con el alcoholímetro, peleo con el oficial de policía que lo arresto, ha tenido anteriores condenas por DUI o si alguien ha sido victimizado (dañado o herido) por el infractor que estaba bajo estado de embriaguez.
Periodo de Libertad Vigilada

Si es permitida por el estatuto, una persona condenada de una infracción de DUI, puede ser propuesta alguna forma de período condicional de libertad vigilada. Esto es generalmente debido al exceso de población en el régimen penitenciario, y no de compasión para el acusado. El período de libertad vigilada puede estar acompañado por la restitución, multas, o reintegro de los costos del tribunal.
Porque el punto indicado del período de libertad vigilada debe fomentar y alentar la rehabilitación, las condiciones que ni razonablemente guardaron relación con ese propósito ni necesariamente para la protección de la seguridad pública ha sido denegada como un abuso de sentenciar discreción. También, si el período de libertad vigilada es mayor al máximo término de cárcel que un acusado podría haber recibido, eso también ha estado sujeto de ser ilegal.

Presentándose a Clases de DUI o Encuentros de AA (top)

Los programas de rehabilitación de alcohólicos (tan pronto como sea posible – Programa de Acción de la Seguridad del Alcohólico) o los tratamientos absolutamente deberían ser considerados antes de dictar la sentencia por tres razones muy buenas: Primero, el cliente lo puede necesitar. Segundo, el juez que dicta sentencia puede ver más favorablemente a un acusado que ha dado pasos positivos, proactivos para controlar su problema con la bebida. Tercero, un mejor programa adecuado de tratamiento puede ser establecido para las necesidades individuales personales y relacionadas al trabajo del cliente. Si un acusado espera que se dicte sentencia, se verán forzados a aceptar la recomendación del tribunal, incluyendo la frecuencia de visitas y el complejo específico al que asistir.

Servicio Comunitario (top)

A menos que sea manifiestamente irrazonable, el servicio comunitario ha sido sostenido para ser legítimo como una condición de período de libertad vigilada o suspensión de sentencia. Algunos estatutos estatales tienen prevista la función de trabajo público en lugar del tiempo de cárcel o restitución.

Los estatutos que permiten el servicio comunitario requieren que el tribunal coloque un número específico de horas de servicio que el infractor debe realizar, así como realizar el servicio bajo el ojo de una agencia apropiada. La ayuda de un abogado experimentado aquí es realmente valiosa, dado que sabrán qué programas están disponibles y pueden hacer recomendaciones correctas y oportunas al tribunal en representación de su cliente.

Programas de Monitoreo Hogareño (top)

Esto es donde una persona es sentenciada a arresto domiciliario, en vez de una celda de la cárcel. Estando permitido por el estatuto, esto ahorra al estado grandes cantidades de dinero que de otra manera sería necesario para supervisar, alojar, alimentar y vestir al recluso. Hay diversos dispositivos electrónicos para asegurar que el arresto domiciliario es seguido, así como también otras líneas directivas específicas de monitoreo (como prohibiciones de consumir alcohol).

A pesar de la frugalidad y conveniencia obvia de estos sistemas, muchos estados todavía se rehúsan a usarlos.

Suspensión, Revocación o Restricción de Licencia de Conducir (top)

Si una persona es condenada por una infracción de DUI, una de los resultados más comunes será una suspensión o una revocación de la licencia de conducir de la persona. En algunos casos, una licencia de conducir restringida puede ser expedida, permitiendo al infractor condenado, limitados privilegios para conducir, como ir al trabajo y volver. Estos son generalmente limitados a casos donde “la adversidad indebida” resultaría de fracasar a emitir un permiso de conducción restringido.

Restitución (top)

Las leyes del estado regularmente autorizan la restitución como una condición de período de libertad vigilada. La restitución es un concepto legal interesante. Dado que la restitución no es una multa, su cantidad no está limitada por la multa máxima estatutaria. Ya que no es una deuda, no es descargable en la bancarrota. Y si bien no es colocado en la misma categoría de daños civiles, los pagos de restitución ya hechos pueden haber salido contra un subsiguiente otorgamiento de daños civiles para el mismo acto.

Los tribunales difieren en lo que se refiere a los tipos de daños para los cuales la restitución puede ser ordenada, y para quién puede ser dada; aunque hay un acuerdo general que el acto criminal del acusado ha debido haber causado la pérdida. Las pérdidas en efectivo como los gastos médicos, dolor y sufrimiento, pérdida de salarios y los gastos funerales todos han sido mantenidas. El acusado puede estar obligado a pagar interés en el otorgamiento de la restitución si se encuentra que la víctima estaba realmente privada del uso de cualquier dinero como el resultado del delito penal del acusado.

Algunos estados definen “víctima” para incluir a cualquier ciudadano que ha sufrido una pérdida como el resultado de una conducta criminalmente dañina. Estos estatutos han permitido pagos de restitución para mantener a los dependientes de una víctima difunta así como también para los padres de la víctima. En la mayoría de los casos, los tribunales se resisten a ordenar restitución para un tercero sin autorización explícita por ley.

Los tribunales requieren una averiguación en la habilidad del acusado para pagar antes de que la restitución sea impuesta. Sin embargo, al menos un tribunal ha sostenido una orden de restitución impuesta en un acusado indigente, no fuese una condición irrazonable del período de libertad vigilada, dado que las finanzas del acusado podrían mejorar durante el período de libertad vigilada y no podría ser abolida solamente por la falta de pago.

Dispositivos para Bloquear el Encendido (top)

Éstas son sanciones adicionales impuestas por algunos estados, ordenándole a algunos infractores a instalar un dispositivo para bloquear el encendido en sus autos según el aliento a alcohol. Estos dispositivos requieren que el conductor sople en un analizador del aliento. El dispositivo analiza en búsqueda de alcohol – y si una cantidad ilegal es detectada, el coche no arrancará.

Confiscación del Vehículo (top)

Algunos leyes estatales requieren que el vehículo del arrestado por DUI sea confiscado. Esto plantea problemas con el proceso debido, dado que una persona es todavía técnicamente inocente hasta que sea probado culpable. En algunos casos, bajo condena el vehículo puede ser decomisado y vendido en una subasta pública, con los ingresos yendo para el estado. Se dice que la confiscación es uno de los castigos más efectivos en impedirle a acusados de DUI cometer transgresiones similares – al menos en ese vehículo en particular.

Revocación vs. Suspensión (top)

Revocación y suspensión van de la mano con condenas de DUI. A menudo confundidas como lo mismo, son claramente diferentes. Por esa razón, conducir con una licencia revocada es una infracción separada a la de conducir con una licencia suspendida. La revocación de una licencia es definida como “una acción formal para terminar una licencia, la cual después no puede ser renovada o restaurada, pero sólo puede ser reemplazada en el pedido de una licencia nueva”.

La suspensión, por otro lado es menos severa y resulta en el retiro temporal de los privilegios de conducción de una persona.

El Departamento de Vehículos Automotor (DMV) está obligado a revocar la licencia de una persona que recibió una condena final por los delitos de homicidio involuntario u homicidio vehicular resultando de la operación de un vehículo automotor, y conduciendo un vehículo automotor mientras estaba bajo la influencia de alcohol o estupefacientes.

Condenas Previas de DUI (top)

Si condenas previas de DUI existen, un abogado prudente y experimentado en DUI absolutamente las desafiará. Una condena previa ha debido de haber encontrado requisitos debidos de proceso: Los derechos a aconsejar, juicio por jurado y la confrontación de testigos han debido haberse cumplido o han debido haber sido a sabiendas y competentemente descartado.

Consentimiento Implícito (top)

Bajo el implícito consentimiento de la ley, cualquier ciudadano operando un vehículo automotor – es estimado que ya ha consentido una prueba química de DUI. El implícito de consentimiento de la ley sirve como método para recoger evidencia en contra de un acusado de DUI. Aunque la ley implícita de consentimiento es legal, falla de disimular la falacia fundamental de la ley: Que la mera presencia de un conductor en la carretera de un estado indica un acuerdo de someterse a una prueba química de estupefacientes o alcohol bajo la petición legal de un oficial de policía.

Las leyes nacionales de DUI operan bajo la creencia equivocada de que la revocación previene a los infractores de DUI de conducir. Esta creencia vuela en la cara de la realidad, ignorando el hecho de que la revocación no previene a infractores de DUI de conducir.

Actualmente, el gobierno federal financia concesiones a estados que implementan ciertos programas de prevención DUI. Como un resultado directo, muchos estados han implementado sistemas de sumario de la suspensión de la licencia de conducir en sus estatutos de consentimiento implícito para ambos, la falla de una prueba química o la negación de someterse a una prueba. Bajo la capa de justicia y la seguridad pública, los estados han logrado circunvenir los derechos constitucionales de un infractor sospechado de DUI y legalmente advertir contra la negativa de la prueba química.
Los abogados en DUI tratan de recordarle a los tribunales que la Cuarta Enmienda de Constitución de los Estados Unidos indica que, “el derecho de la gente a esta segura contra pesquisas y detenciones irrazonables, no será violado”. También, la Quinta Enmienda de Constitución de los Estados Unidos indica que “ninguna persona… será compelida en cualquier caso criminal para ser testigo en contra de sí misma”.

Aunque discusiones válidas han surgido estimando estos derechos en los casos de DUI, han sido repetidamente y rutinariamente ignoradas. Otra vez, parece que los tribunales han denegado la carta de la ley en lo que se refiere a los derechos constitucionales vs. el interés del estado.

Como mencionamos de antemano, muchos estados requieren que un oficial de policía provea al sospechoso DUI de alguna forma de advertencia o anuncio precautorio. En esta situación, los abogados en DUI han discutido que una negativa a someterse a la prueba antes del conocimiento de las consecuencias que de esa negativa no debería permitirse de proveer una base para la suspensión de la licencia de conducir.

Esta salvedad “al anterior conocimiento” es importante dado que la mayoría de los estados han promulgado alguna clase de ley de consentimiento implícito que requiere la revocación de la licencia en la negativa a someterse a la prueba química. Algunos estados requieren advertencias detalladas y específicas mientras que otros guardan silencio en el asunto.

Donde un estatuto de consentimiento implícito requiere una advertencia específica, abogados en DUI han tenido éxito desafiando la pena resultante de una negativa cuando las advertencias no fueron propiamente dadas. Si las consecuencias de una negativa son lo suficientemente serias, los tribunales imponen adherencia estricta de los requisitos legales.
Naturalmente, las consecuencias de negativa engonzan en si el sospechoso de DUI se somete o rehúsa a la prueba química. En los casos donde los sospechosos de DUI se someten al producto químico sin ser completamente informados de cómo los resultados pueden ser usados en contra de ellos, los tribunales se dividen en lo que se refiere a si estos resultados deberían suprimirse o no. En el pasado, esta discusión ha ido de ambas formas.

La legislación de consentimiento implícito progresivamente ha adoptado la revocación administrativa automática de licencia por salir mal una prueba química. En estas jurisdicciones la prosecución necesita probar sólo que un automovilista tuvo un nivel específico de alcohol en sangre o del aliento. Las legislaturas estatales han reconocido el obvio conflicto de intereses de un sospechoso de DUI puede tener en elegir someterse a la prueba o no. En orden de hacerlo más sabroso, la duración de la suspensión de licencia impuesta por salir mal la prueba química es usualmente más corta que la suspensión impuesta para rehusarse a tomar una en primer lugar.

¿Qué es Exactamente un Vehículo Automotor? (top)

Cada estatuto de DUI prohíbe a una persona ebria de conducir o estar en control físico real de un vehículo automotor. El problema surge donde la ley fracasa de explicar exactamente a lo qué da a entender cuando refiere a un vehículo automotor. Finalmente, si el estatuto no es lo suficientemente específico, la determinación final queda en los tribunales.

La mayoría de leyes de DUI usan los términos “vehículo” y “vehículo automotor”. El Código Uniforme del Vehículo usa el término “vehículo”. Obviamente, el término “vehículo” es mucho más amplio en el espectro que específicamente haciendo referencia a un vehículo “motorizado”.

Por ejemplo, un tribunal rechazo un argumento de que el acusado del automóvil se estanco en el barro y así inmóvil no era un vehículo. Algunos estatutos definen un vehículo como un dispositivo para transportar personas; por lo tanto una aplanadora industrial no sería considerada un vehículo.

Aun, los tribunales han determinado que la mayoría de los dispositivos con un motor satisfacen la definición de “vehículo”. Los carros de golf y los tractores agrícolas han estado sujetos de ser vehículos si bien estrictamente no transportan a las personas. Por otra parte, bicicletas, caballos y motonieves han estado sujetos para ser vehículos en algunos estados, pero no en otros. (¡Quizá montando a caballo estando bajo estado de embriaguez debería estar clasificado como crueldad para los animales!)

Si un vehículo es operacional también puede ser un factor decisivo en el juicio. Por regla general, cuando un vehículo es incapaz de operación, está sujeto de no ser un vehículo para propósitos del estatuto de DUI. Una condena fue invertida donde fue consumada que el coche en el cual el acusado estaba sentado era inoperable debido a problemas mecánicos. Sin embargo, la inoperatividad de un vehículo no es siempre una tarjeta de “salga gratis de la cárcel”. En un caso una condena fue sostenida si bien al vehículo no le quedaba gasolina pero estaba cerca de una estación de gas. El tribunal opinó que la situación lo hizo “razonablemente capaz de operación”. (¡Quizá la gasolinera tenia mangueras extraordinariamente largas!)

Definiendo una Carretera (top)

Una carretera es típicamente definida como la “anchura entera entre las líneas limítrofes de cada camino o lugar de cualquier tipo donde cualquier parte de eso está abierta para el uso público del tránsito vehicular.”

Entonces, ¿Qué es exactamente “uso público”? La característica esencial aquí es que un espacio o un área no confinada para los individuos privilegiados o grupos cuya elegibilidad es decidida por algunos criterios predeterminados, es considerada pública. Por ejemplo, un taxista en un estacionamiento fijado como “no pasar” estaba sujeto a estar cerrado para el uso público y de esta manera no es una carretera dentro de la definición de la ley. De modo semejante, que un lote de estacionamiento de la tienda restringido al uso de empleados y clientes no era un área de estacionamiento diseñada “abierto al público” y así también no era una carretera bajo los términos del estatuto de DUI.

Sin embargo, estacionamientos para edificios de apartamentos generalmente han estado sujetos de tener el suficiente “uso público” para estar dentro de la definición de carretera, a pesar del hecho que están restringidos para los inquilinos y sus invitados. Los estacionamientos de condominios abiertos al público caen en la misma categoría. Estacionamientos para clubes sociales, barras y bancos todos han estado sujetos a las leyes de DUI. Sin embargo, el testimonio debe ser presentado mostrando la naturaleza del estacionamiento para mantener una condena.

En ocasiones, porque la legislatura específicamente no los incluyó dentro de la definición estatutaria de “carretera,” los estacionamientos quedaron excluidos de leyes de DUI. También, algunos estados activamente han excluido estacionamientos de la definición legal de “carretera”. En una instancia un tribunal se rehusó a incluirla en la prosecución de una persona por conducir con una licencia suspendida. De hecho, una condena fue abolida donde la infracción ocurrió dentro de un callejón, dado que el término “carretera” no estaba suficientemente definido en el estatuto delictuoso de conducción del estado.

Puntos de Control de Sobriedad (top)

Los puntos de inspección de sobriedad vacilan en el borde de una delgada hoja de afeitar entre la legítima seguridad pública y la infracción a la protección de un ciudadano en la Cuarta Enmienda contra pesquisas y detenciones irrazonables. Muchos estados consideran a los puntos de inspección de sobriedad constitucionalmente válidos, mientras que otros no.

El propósito primario indicado de los puntos de inspección de sobriedad de DUI es promover la seguridad pública y proteger a posibles infractores de DUI de las consecuencias de sus acciones. Los puntos de inspección de sobriedad parecen haberse convertido en un favorito de los oficiales de policía para aplicar la ley, al ver cómo han aumentado en frecuencia en muchas carreteras públicas. Hay preocupación legítima que estos métodos meramente anestesian al público general de la pérdida de sus derechos individuales. Cualquier cosa puede ser interpretada para realzar la seguridad pública, así de cualquier razón para detener y buscar puede ser estimada válida y legal.

Es un poco sorpresivo que los tribunales generalmente encuentren que estos puntos de inspección son un ejercicio válido de poder policial.
Hay ciertas salvedades en el lugar, sin embargo. Usualmente cachear a un conductor está prohibido, a menos que el oficial tenga una base clara, válida y objetiva para creer que el conductor en cuestión estaba armado y es peligroso.

Si usted ha sido acusado de un DUI, DWI u OUI en Virginia, Maryland o Massachusetts, por favor no dude en contactarnos. Nuestros abogados tienen gran orgullo en la calidad de defensa que proveemos a nuestros clientes y nosotros estamos aquí para ayudarle.

Campo de Prueba de Sobriedad (top)

La Prueba Estandarizada del Campo de la Sobriedad (SFST) es una serie de tres pruebas desarrolladas por la Administración Nacional de Seguridad Vial (NHTSA). Estas pruebas están dirigidas a determinar si hay causa probable para creer que una persona esta ebria, y así estar sujeto al arresto.

Los oficiales de policía deberían experimentar un programa de entrenamiento formal desarrollado por la NHTSA para exitosamente usar estos métodos. Hacer eso les permite ponerse más hábiles en sospechosos DUI, describiendo el comportamiento de estos sospechosos al brindar testimonio, y presentando testimonio efectivo en los tribunales. La acreditación y administración formal del programa es provisto a través de IACP – Asociación Internacional de Jefes de Policía.

Las Tres Pruebas SFST son:

• el movimiento horizontal del glóbulo ocular (HGN)
• el caminar y voltear
• el pararse en una pierna

Estas pruebas deberían ser administradas metódicamente, objetivamente evaluando las mesuradas respuestas del sospechoso.

Probando HGN (top)

El movimiento del glóbulo ocular horizontalmente con la mirada fija es un movimiento involuntario del globo del ojo que ocurre con naturalidad como la mirada fija al lado en ángulos periféricos altos. Sin embargo, el deterioro alcohólico exagera este efecto. También, estando ebrio, hay anomalía en el control suave y preciso de los movimientos del ojo.

En la prueba HGN, el oficial lentamente mueve un objeto (una lapicera o linterna pequeña) horizontalmente a través del campo visual del sospechoso, desde doce a quince pulgadas de la cara del sujeto y ligeramente más alto que el nivel de la vista, buscar los tres señalizadores de deterioro en cada ojo:

1) Puede el ojo seguir suavemente a un objeto moviéndose,
2) Hay un movimiento repentino distintivo cuando el ojo está en su máxima desviación, y
3) Es el ángulo de este movimiento repentino al comienzo dentro de 45 grados del centro.

Si, entre los dos ojos, cuatro o más pistas aparecen, el sospechoso probablemente tiene un BAC de 0.10 o mayor. La investigación de NHTSA indica que estas pruebas son precisas en aproximadamente un 77% de sospechosos. Estas pruebas son también señalizadores de haber usado medicamentos de espasmos, fenciclidina y una variedad de inhalantes, barbitúricos y otros agentes depresivos.

Al efectuar esta prueba, el oficial debería revisar en busca de ambos, la habilidad idéntica de seguimiento y el mismo tamaño de la pupila. La falta de igual seguimiento o igual tamaño de la pupila puede indicar ceguera en un ojo, un ojo de vidrio, o un desorden médico o lesión posible. El oficial debería descontinuar la prueba HGN si estos síntomas aparecen y pueden necesitar buscar asistencia médica para el individuo si un desorden médico o lesión parece existir – especialmente después de un accidente vehicular.

Prueba de Atención Dividida (top)

La prueba de caminar y darse vuelta y la prueba de pararse en una pierna son conocidas como pruebas de “atención dividida”. La mayoría de las personas incólumes deberían poder fácilmente realizar estas tareas. Básicamente, requieren que un sospechoso escuche y siga instrucciones al realizar movimientos físicos simples. Las personas que han estado bebiendo usualmente tienen dificultad dividiendo su atención entre simples tareas mentales y movimientos físicos.

Prueba de Caminar y Darse Vuelta (WAT) (top)

En la prueba de caminar y darse vuelta, el sujeto es dirigido a tomar nueve pasos, del talón a la punta del pie, a lo largo de una línea recta. Después de tomar los pasos, el sospechoso debe girar en un pie y debe regresar de la misma manera. El examinador está buscando siete señalizadores específicos:

1) Puede el sospechoso mantener su balance al escuchar las instrucciones (¡algunos sospechosos están tan borrachos que literalmente se caen al estar parados!)

2) El sospechoso comienza a caminar antes de que las instrucciones son acabadas,

3) Al caminar, debe el sospechoso parar para recobrar balance,

4) Al caminar, el sospechoso toca el talón y la punta del pie o no,

5) Necesitan balancearse ellos mismos usando sus brazos,

6) Pierden el equilibrio mientras se dan vuelta, o

7) ¿Toman un número incorrecto de pasos?

La investigación de NHTSA indica que un 68% de individuos que exhiben dos o más señalizadores en la función de la prueba tendrán un BAC de 0.10 o mayor. Sin embargo – ¡esto quiere decir que tiene un “falso positivo” en casi un 1/3 de todas las personas probadas! Esta prueba también discrimina a esas personas con problemas físicos menores que no afectarían sus habilidades de conducción pero sesgaría la prueba de sobriedad en contra de ellas.

Prueba de Pararse en una Pierna (OLS) (top)

En la prueba de pararse en una pierna, el sospechoso es instruido para pararse con un pie aproximadamente a seis pulgadas fuera del suelo y contar en voz alta por miles (mil uno, mil dos, etc.) hasta que se le dice de bajar el pie. Esto es usualmente por 30 segundos.

Estos son algunos de los cuatro indicadores de deterioro por alcohol o estupefacientes:

1) Bambolearse mientras hace equilibrio,
2) Balancearse con un brazo,
3) Saltando para mantener el balance, y
4) Bajando su pie.

La investigación NHTSA de nuevo indica que ese 65% de individuos que exhiben dos o más tales indicadores tendrán un BAC de 0.10 o mayor. Pero entonces, esto también indica el mismo nivel de falsos positivos – completamente un 1/3 de todas las personas examinadas. Y como antes, las personas con diversas limitaciones físicas (personas obesas por ejemplo) lo encontrarán casi imposible para realizar correctamente.

La efectividad de estas pruebas del campo de la sobriedad en el testimonio del tribunal depende del número total de indicadores negativos exhibidos. Mientras mayor sea el número de indicadores, más convincente será el testimonio. Porque estas Pruebas Estandarizadas en el Campo de la Sobriedad son administradas según estándares nacionales y es apoyado por investigación significativa, tienen mayor credibilidad que el mero testimonio subjetivo.

Métodos de Prueba Alternativos (top)

Como se menciona, ciertos sospechosos como personas físicamente lisiadas, son incapaces de realizar el SFST. En tales casos, algunas otras pruebas son utilizadas, tal como contar en voz alta, recitar el alfabeto o movimientos de aptitud con el dedo.

Varias decisiones del tribunal de apelación han indicado que administrar una prueba requiriendo respuestas aparte de la información de rutina dada a alguien en custodia, (como requerirlas de indicar la fecha de su quinto cumpleaños), una advertencia Miranda primero debe ser dada. (Lo cual anticipa la pregunta – ¿si correctamente contestan simplemente con su mes y día y no el año específico, se lo considera válido?)

Extracción de Sangre & Consentimiento (top)

No es inusual toparse con un caso donde el sospechoso de DUI rehusó someterse a una prueba de alcohol en sangre y se extrajo sangre de cualquier manera. En estas instancias, las objeciones son hechas para prevenir que los resultados de estas pruebas de sangre sean admitidos como evidencia en su juicio sobre los terrenos de la Cuarta Enmienda, pesquisas y detenciones, el proceso debido bajo la Quinta Enmienda y la Quinta Enmienda en contra de la autoincriminación.

Usualmente los tribunales niegan el reclamo de la Quinta Enmienda en contra de la autoincriminación porque la evidencia en una prueba de sangre de DUI es física y científicamente comprobable, y no comunicativo o testimonial, lo posterior siendo lo que la Quinta Enmienda específicamente protege.

La Cuarta Enmienda en contra de la pesquisa irrazonable y detención es otra cosa. Los tribunales generalmente están de acuerdo que tomar sangre de un sospechoso cae en ángulo recto dentro de los confines de la Cuarta Enmienda. Habiendo dicho eso, si el método no expone peligro a la salud del sospechoso de DUI, es generalmente considerado razonable, y por entonces legalmente permisible.

El asunto principal aquí, está ya sea o no, si el acusado estaba bajo arresto al momento que la sangre se extrajo. Los tribunales federales han creído que si el sospechoso de DUI está bajo arresto, las pruebas de sangre forzadas son admitidas.

Garantías de Prueba de Sangre (top)

Algunos tribunales han requerido que policía obtenga una orden de allanamiento antes de extraer la sangre del acusado de DUI. El gobierno exitosamente ha antagonizado estas restricciones argumentando que el alcohol en sangre se disipa con el paso del tiempo y esta conveniencia invalida la necesidad para una orden de allanamiento. También, el sospechoso pudo haber dejado el hospital antes de que la autorización pudiese ser obtenida.

La extracción compulsiva de sangre es inválida usualmente sosteniendo que si otras pruebas como la del alcoholímetro pudo haber sido realizada en lugar de este método mas hostil. Otros factores, como el error de tiempo entre el arresto y ordenar la prueba de sangre, no requiriéndose los pasos correctos para interesarse por el cuidado médico del acusado de DUI o “empezar antes de tiempo” y ordenando la prueba si bien el acusado de DUI pronto sería puesto en libertad y estaría disponible para una extracción de sangre de cualquier manera, todo entra en juego.

Sin embargo, la realidad es realidad. Los tribunales aparentemente no tienen escrúpulos con los métodos que la ejecución de la ley ha tomado al forzarle a un arrestado por DUI de proveer una prueba de sangre. Algunos ejemplos: Permitiendo a la policía a colocar almohadas encima de las cabezas de un sospechoso de DUI que reacciona violentamente, usando descargadas eléctricas después de que el sospechoso haya sido doblegado, incorporar el antebrazo alrededor del cuello del acusado de DUI; y usar bastones o cachiporras para golpear al sospechoso y que este claudique.

Aunque algunos tribunales han tenido problemas con algunos de estos métodos más agresivos que la policía ha usado, usualmente creen que si personal médico toma la prueba, el requisito de sensatez es encontrado – si bien ha habido excepciones aquí como bien también circunstancias muy ilustres.

En un caso, el tribunal sostuvo que antes de que una prueba impuesta de sangre pueda ser tomada por personal médico, el estado debe probar: 1) hubo causa probable para creer que el acusado cometió ya sea el asalto o el homicidio vehicular mientras estaba bajo la influencia, 2) circunstancias urgentes existieron para privarse del requisito de la autorización, 3) la prueba seleccionada por los oficiales fue razonable y competente para determinar el contenido alcohólico en la sangre y 4) la prueba tuvo que ser realizada en una manera razonable.

La Corte Suprema de New Jersey ha sostenido que la policía no puede usar fuerza irrazonable para obtener una prueba de sangre. Si un conductor sospechado de DUI se rehúsa a someterse, sus privilegios conductivos pueden ser abolidos.

Aunque el consentimiento implícito que el estatuto relaciona únicamente con las pruebas de aliento del sospechoso de DUI, los tribunales se han referido al estatuto para colocar la fundación de otras leyes. Por ejemplo, en determinar si el empleo de fuerza para extraer sangre es razonable, tres puntos toman peso:

1. La severidad de la ofensa,
2. si el sospechoso planteó una amenaza inmediata para la seguridad de otros, y
3. si el sospechoso activamente resistió el arresto.

Invalidando Pruebas de Aliento (top)

Si el sospechoso tiene una condición que claramente invalidaría los datos de la prueba de aliento, la prueba del aliento no será admisible en los tribunales.

Si el aliento de un sujeto de DUI registra la presencia de interferencia en dos o más alientos sucesivos, una prueba válida del aliento es estimada imposible de realizar. En este punto, la única opción que quedaría sería una extracción de sangre.

Algunas cosas que podrían interferir con dirigir una prueba válida son: ciertos tipos de trabajos dentales, o llevar puesta joyería u ornamentación perforada a través de la lengua, labios, mejilla u otros tejidos finos suaves en la boca. Antes de tomar la prueba, el sujeto estará obligado a quitarse los objetos. Si eso no es posible, entonces en los tribunales se determinara que bajo las leyes de consentimiento implícito la prueba de sangre forzada es admitida.

El Equipo Jurídico de SRIS

Las leyes de DUI son estrictamente obligatorias y una abogada experimentada de DUI puede proteger sus derechos. De hecho, algunos estados requieren que la policía le provea de una lista de abogados locales defensores en DUI.

Sus chances de exitosamente lograr argumentos de defensa o encontrar errores que pudieron haber sido hechos en su arresto es mucho mayor si usted tiene un abogado ayudándole. Si usted es confrontado con un cargo de DUI, un abogado es su mejor opción para evitar o reducir las penas o el encarcelamiento que usted afronta.

En SRIS, tenemos algunos de los abogados más capacitados y talentosos en la nación. Nuestro trabajo es proteger sus derechos. Y por favor tranquilícese, cualquier conversación que usted tiene con nuestro personal jurídico son siempre mantenidas en la más estricta reserva.

Si usted ha sido arrestado por conducir bajo la influencia del alcohol o estupefacientes, por favor obtenga una cita con uno de nuestros abogados. No espere hasta que sea muy tarde para montar una defensa. DUI no es algo con lo que deba jugar. Obtenga el mejor consejo legal posible.

Usted puede visitarnos en una de nuestras oficinas ubicadas en Virginia, Maryland o es bienvenido a llamarnos al 855-696-3348, enviarnos un correo electrónico o contactarnos completando nuestro rápido formulario en línea.

Aunque nuestros abogados están autorizados para manejar casos de DUI/DWI/OUI & DUID en Virginia & Maryland solo defendemos casos de DUI en Virginia & Maryland por el momento.

Nuestros abogados defensores de DUI que defienden casos de conducir bajo estado de embriaguez hablan los siguientes idiomas además del inglés: español, francés, tamil, hindú, telugú, cantonés, mandarín y malayo.

No importa si necesita un abogado para este tipo de casos en Fairfax, City of Fairfax, Prince William (Manassas), Fauquier (Warrenton), Loudoun (Leesburg), Caroline, Stafford, Spotsylvania (Fredericksburg), Chesterfield, Henrico, Arlington, Richmond, Alexandria, Warren (Front Royal), Clarke, Shenandoah, King George, Charles City, Frederick (Winchester), Fredericksburg, Gloucester, Hanover, Hopewell, James City, King & Queen, King William, New Kent, Newport News, Petersburg, Prince George, Rappahannock, York, or Montgomery County, Charles County (Waldorf), Rockville, Bethesda, Howard County, Ellicott City or Frederick, nuestra firma de Abogados lo puede ayudar.